Je devais entre autre chose comparer nos 3 outils sur plus de code. Après avoir cherché quel code source analyser (hibernate / Spring / Tomcat ... pas sous Maven 2, Geronimo ... trop énorme pour le moment sur ma machine, ...), je me suis arrêté sur sur le code de Apache Struts 1.3.9.
Ce projet contient (selon Clover 1 & 2) :
- 114 621 LOC (Clover 1) / 119 525 LOC (Clover 2)
- 50 080NCLOC (Clover 1) / 52 999 NCLOC (Clover 2)
- 323 tests (selon le rapport maven surfire) qui passent à 100 %
A la lecture des rapports Maven, grosse déception, Cobertura et EMMA ne font pas d'aggrégation des résultats de couverture de tests pour les projets multi-modules (Struts 1.3.9 en contient 9) ! il a donc fallu que j'aggrège ça moi même ...
Voici les résultats :
- Cobertura : 12,8 % (Branche) - 15,4 % (Line)
- EMMA : 27,9 % (Class) - 21,1 % (Method) - 23,0 % (Block) - 22,9 % (Line)
- Clover 1 : 16,3 % (TOTAL)
- Clover 2 : 15,4 % (TOTAL)
Classement à l'issu de ce 2ème round :
- Clover 2 + Cobertura (1er car les 2 outils sortent le même taux)
- Clover 1 (d'une courte tête)
- EMMA (loin derrière)
1 commentaire:
Très intéressant ! Merci pour les résultats de cette étude. J'avais un a priori positif pour Cobertura, je suis content de voir qu'il se classe plutôt bien. La surprise, par contre, c'est que je n'imaginais pas que Struts pouvait être aussi mal couvert de tests ! Il faut passer à autre chose ;-)
Publier un commentaire